Welche Generation von Haftvermittlern ist die beste?
Im Bereich der Zahnheilkunde spielen Haftvermittler eine entscheidende Rolle für erfolgreiche restaurative Ergebnisse. Diese Wirkstoffe werden verwendet, um die Haftung zwischen der Zahnstruktur und Restaurationsmaterialien wie Kompositen oder Keramik zu erleichtern. Mit den Fortschritten in der Zahntechnik wurden verschiedene Generationen von Haftvermittlern mit unterschiedlichen Eigenschaften und Anwendungen entwickelt. In diesem Artikel werden wir die verschiedenen Generationen von Bindemitteln untersuchen und diskutieren, welche Generation als die beste angesehen werden könnte.
Haftvermittler der ersten Generation
Haftvermittler der ersten Generation, auch Etch-and-Rinse-Systeme genannt, wurden Anfang der 1950er Jahre eingeführt. Bei diesen Systemen wurde ein Säureätzmittel, hauptsächlich Phosphorsäure, verwendet, um die Schmierschicht zu entfernen und eine mikromechanische Retention auf der Zahnoberfläche zu erzeugen. Anschließend wurde das Säureätzmittel abgespült und ein separater Haftprimer und ein Haftvermittler aufgetragen.
Obwohl die Bindemittel der ersten Generation bei der Erzielung der Haftung wirksam waren, wiesen sie mehrere Einschränkungen auf. Einer der Hauptnachteile war die Feuchtigkeitsempfindlichkeit während der Anwendung. Feuchtigkeitsverunreinigungen könnten die Haftfestigkeit beeinträchtigen und zum Versagen der Restauration führen. Darüber hinaus war der Bewerbungsprozess aufgrund der vielen Schritte zeitaufwändig und technikintensiv.
Haftvermittler der zweiten Generation
Um die Nachteile der Haftvermittler der ersten Generation zu beheben, wurden Ende der 1980er Jahre Haftvermittler der zweiten Generation, auch selbstätzende Systeme genannt, eingeführt. Diese Systeme kombinierten die Schritte des Säureätzens und des Grundierens in einer einzigen Lösung und vereinfachten so den Auftragsprozess. Der selbstätzende Primer enthielt sowohl saure als auch hydrophile Monomere, die gleichzeitig die Zahnoberfläche ätzten und die Harzinfiltration erleichterten.
Bindemittel der zweiten Generation boten im Vergleich zu ihren Vorgängern eine verbesserte Feuchtigkeitstoleranz. Sie wiesen jedoch immer noch einige Einschränkungen auf. Der Ätzprozess war oft weniger effektiv als die Verwendung eines separaten Säureätzmittels, was zu schwächeren Bindungen führte. Darüber hinaus schränkte der gleichzeitige Ätz- und Grundierungsmechanismus die Kontrolle über die Ätztiefe und das Eindringen des Harzes ein.
Haftvermittler der dritten Generation
In den 1990er Jahren wurden Haftvermittler der dritten Generation, auch Total-Etch- oder Etch-and-Rinse-Systeme genannt, eingeführt. Bei diesen Systemen wurde der separate Säureätzschritt wieder eingeführt, was eine effektivere Ätzung von Schmelz und Dentin ermöglichte. Das Säureätzmittel bereitete die Zahnoberfläche für eine optimale mikromechanische Retention vor, während das Bindemittel eine Harzschicht zur Haftung des Restaurationsmaterials bildete.
Bindemittel der dritten Generation boten im Vergleich zu Systemen der zweiten Generation eine verbesserte Haftfestigkeit. Der separate Ätzschritt ermöglichte eine präzise Kontrolle der Tiefe der Schmelz- und Dentinätzung, was zu stärkeren und haltbareren Bindungen führte. Allerdings hatten sie immer noch einige Nachteile, einschließlich der Empfindlichkeit gegenüber der Technik und der Möglichkeit einer postoperativen Empfindlichkeit aufgrund freiliegender Dentintubuli.
Haftvermittler der vierten Generation
Anfang der 2000er Jahre wurden Haftvermittler der vierten Generation, auch Self-Etch- oder Self-Priming-Systeme genannt, eingeführt. Ziel dieser Systeme war es, den Bondprozess weiter zu vereinfachen, indem der Schritt des Säureätzens vollständig entfällt. Der selbstätzende Primer enthielt leicht saure Monomere, die die Zahnoberfläche gleichzeitig ätzten und grundierten. Anschließend wurde der Haftvermittler direkt auf die Grundierung aufgetragen.
Haftvermittler der vierten Generation boten deutliche Verbesserungen bei der Benutzerfreundlichkeit und verringerten die Empfindlichkeit der Technik. Durch den Wegfall des Säureätzschritts wurde das Risiko einer Überätzung von Schmelz und Dentin minimiert. Allerdings standen sie immer noch vor der Herausforderung, eine optimale Haftfestigkeit zu erreichen, insbesondere bei der Verwendung auf nicht kariösem Zahnschmelz oder sklerotischem Dentin.
Haftvermittler der fünften Generation
Ende der 2000er Jahre wurden Haftvermittler der fünften Generation, auch Universalklebstoffsysteme genannt, eingeführt. Ziel dieser Systeme war es, die Einschränkungen früherer Generationen zu überwinden, indem sie eine vielseitige Klebelösung bereitstellten. Universelle Adhäsive können je nach Vorliebe des Arztes und der spezifischen klinischen Situation in verschiedenen Anwendungsmodi verwendet werden, einschließlich Etch-and-Rinse, Self-Etch oder selektivem Ätzen.
Haftvermittler der fünften Generation boten den Vorteil der Vielseitigkeit und vereinfachter Klebeprotokolle. Sie stellten ein einziges Klebstoffsystem bereit, das für verschiedene restaurative Verfahren verwendet werden konnte, wodurch der Bedarf an mehreren Produkten reduziert wurde. Es bestehen jedoch weiterhin Bedenken hinsichtlich der Haftfestigkeit und Langlebigkeit, insbesondere in schwierigen klinischen Situationen.
Haftvermittler der sechsten Generation
Derzeit besteht kein allgemein anerkannter Konsens über die Existenz von Haftvermittlern der sechsten Generation. Einige Experten klassifizieren die kürzlich entwickelten Universalklebstoffsysteme als sechste Generation und verweisen auf ihre Fortschritte in der Klebetechnologie und die Fähigkeit, sie auf verschiedenen Substraten zu kleben. Allerdings sind weitere Untersuchungen und Validierungen erforderlich, um ihre Klassifizierung zu festigen.
Abschluss
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wahl des Haftvermittlers der besten Generation von verschiedenen Faktoren abhängt, darunter der spezifischen klinischen Situation, der gewünschten Haftfestigkeit und den Vorlieben des Arztes. Jede Generation von Haftvermittlern hat ihre Vor- und Nachteile, wobei nachfolgende Generationen die Nachteile ihrer Vorgänger berücksichtigen. Während Universalklebstoffsysteme der fünften Generation Vielseitigkeit und vereinfachte Protokolle bieten, bedarf ihre Langzeitleistung weiterer Untersuchungen. Ärzte sollten die individuellen Anforderungen jedes Einzelfalls berücksichtigen und das Haftmittel auswählen, das ihren klinischen Anforderungen am besten entspricht.